【题外话】

在日常的客户拜访中，市场一线的同事经常听到客户这样的说辞，“我们需要的是3.2L苏码罐，（你们的）3L的不符合我们要求。”这还算好的，起码给了个说法。更多的，则是直接在招标文件上明确将“3.2L”作为必须达到的技术指标，更有甚者，还要在该条技术指标前面加个“※”或者“▲”，列为加分项甚至废标项（不能满足则视同无效标），将一众3L采样罐拒之门外。偶有斗胆者提出质疑，往往一句“国标上规定的，我们按规定办事”，门被封得死死的！

翻开国标HJ759-2015，其5.7条中对采样罐有这样的描述：“容积3.2L、6L等规格”。有个“等”字，似乎没有一棍子打死，将3L绝对排除在外。但为何单列了全球只有一个制造商生产的“3.2L”，而没有列出更多制造商生产的“3L”呢？着实让人费解。

本文转载自RESTEK官网上Jason S. Herrington 的博客，且已获得作者同意，原文链接请点击https://blog.restek.com/not-all-3-2-l-air-sampling-canisters-are-3-liters-wait-what/。

原文标题：Not all 3.2 L air sampling canisters are 3 liters. Wait… what!?  

原文作者：Jason S. Herrington ——美国EPA标准TO-15A重要贡献者之一、Restek（全球色谱柱及相关附件的领先开发和制造商）科学家。

前几天，一位客户联系我，告诉我她曾多次观察到如下矛盾现象：“当我用Restek 3L的采样罐和友商的3.2L采样罐收集环境空气样本时，这些采样罐的填充时间是相同的。”显然，这不符合常理，所以我立即进入故障排除模式，问了她一些问题，比如：采用什么流量控制器？临界孔径多大？采样流速多少？是否所有的采样罐都是用同样的方式排空？等等……

我们排查了所有可能，没有找到任何异常之处。客户正在进行一次公平合理的同类比较，按理，与我们的3L采样罐相比，友商的3.2L采样罐在取样结束时应该有更多的真空剩余。因此，唯一的可能性——如您通过标题已经猜想到的——就是采样罐的体积。

我们采用以下两种不同方法来确定我们的3L采样罐和友商的3.2L采样罐的容量：

1.先称量真空状态采样罐的重量，然后再称量装满水的采样罐的重量，当然，在此过程中，我们所使用的计量器具都是通过鉴定校准的。从3种不同的量表中获得3种重量，如下所示：

2.测量采样罐中水的体积（称重后）。由于我们只有一个1000毫升的量筒，所以我们必须测量三次才能得到完整的容积。这是友商3.2L采样罐最后一次的读数：

以下是我们从上述调查中获得的数据：

如上表所示，方式1（通过质量/密度换算）和方式2（量筒直接测定）表明友商的3.2L罐容量分别为2.849和2.860 L。这些测量值与我们的3L采样罐的数值完全相同，并与我们的3L采样罐最小、标称和最大体积（即2821、2853和2885毫升）的内部规格一致。两种测试方法的一致性相当好（99.6%的一致性）。我们推测微小的差异是量筒显示精度为±6毫升。通过三次测量，最大偏差可能超过18毫升，因此11毫升完全在偏差范围内。

不管怎样，这两种测试方法的测量结果都清楚地表明友商声称的3.2L采样罐容量实际上与3.2L相去甚远，其实际容量和我们3L的采样罐容量完全一样。这一切完美解释了为什么我们的客户看到友商的3.2L罐装与我们的3L罐装速率相同。现在我在想，还有哪些采样罐的尺寸其实并没有厂商宣称的那么大！？为什么市场上有3.2L的采样罐呢？也许这是友商将同行排除在报价之外的手段。我们不卖3.2L，所以我们不能参与这些报价竞争，但奇怪的是，友商事实上也没有3.2L。

【编后语】

实践中，3L也好、3.2L亦罢，原本并不影响使用。所谓的3.2L，无论是被HJ759-2015所广泛借鉴的美国TO15还是最新发布的TO15A，均无明确要求。在国标HJ759-2015中将其具体列示，本就值得商榷；而拿鸡毛当令箭、人为设置障碍，借机阻止正常的市场竞争，损害的无疑不仅仅是其他厂商的正当利益，理应“休矣”；更何况，3.2L还不是3.2L，鸡毛不是令箭、甚至不是鸡毛。